вернуться на главную
В РОССИИ ЗАПУЩЕН ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ОБЪЕКТОВ АВТОРСКОГО И СМЕЖНЫХ ПРАВ
НА ОСНОВАНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ
В статье С.В.Зыкова – научного сотрудника Института философии и права Сибирского отделения РАН (г. Новосибирск, zykovsv@yandex.ru), разбираются положения недавно принятых Правил размещения заявлений правообладателей о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать произведения науки, литературы, искусства либо объекты смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока, указываются их недостатки, а также возможности использования правового механизма, в них предусмотренного, в контексте других форм предоставления права использования в цифровой среде.
Ключевые слова: произведение науки, литературы, искусства, объект смежных прав, правообладатель, безвозмездное использование, лицензионный договор, цифровая среда.
LEGAL MECHANISM OF USE OF OBJECTS OF COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS ON THE BASIS OF THE STATEMENT OF THE OWNER IS STARTED IN RUSSIA
In the article S.V.Zykov, Scientific Researcher of the Institute of philosophy and law of the Siberian branch of the Russian Academy of Sciences (RAS) (Novosibirsk, zykovsv@yandex.ru), deals with the provisions of the recently adopted Rules of placement of applications of right holders to provide any person with the opportunity to use the works of science, literature, art or objects of related rights on certain terms and conditions of the right holder and within the period specified by them, indicate their shortcomings, as well as the possibility of using the legal mechanism provided for them, in the context of other forms of granting the right to use in the digital environment.
Key words: work of science, literature, art, object of related rights, copyright holder, gratuitous use, license agreement, digital environment.
8 июня 2019 г. принято, а 21 июня 2019 г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 8 июня 2019 г. № 745 «Об утверждении Правил размещения заявлений правообладателей о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать произведения науки, литературы, искусства либо объекты смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока», которым установлен порядок реализации п. 5 ст. 1233 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ1) (далее – постановление). Хотя указанное положение действует уже с 1 января 2015 г., принятие постановления принципиально, поскольку данная форма распоряжения исключительным правом на произведение предполагает размещение заявления на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, который, как и порядок и условия этого размещения, и определило постановление. Без постановления указанная норма была «мертвой», неработающей. Некоторые авторы даже не рассматривали ее среди других аналогичных форм.
1 Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Позволим вкратце напомнить содержание п. 5 ст. 1233 ГК РФ. Обладатель исключительного права на произведение или объект смежных прав вправе сделать заявление о возможности использования объекта любым лицом. Использование является безвозмездным (норма – императивная), иные же условия определяются в заявлении, по умолчанию срок составляет пять лет, а территория использования – Российская Федерация. Таким образом, хотя данная конструкция является не договорной, а относится к так называемым обязательствам из односторонних действий, как и в случае других obligationes quasi ex contractu, просматривается аналогия с договорным обязательствами.
Кстати, о последних: в указанной норме запрещается делать такое заявление при наличии действующей исключительной лицензии, что вполне логично: в этот период он и не вполне правообладатель. Договор неисключительной лицензии на использование в тех же пределах, то есть теми же способами, препятствием не является, но заявление влечет прекращение договора и обязанность правообладателя возместить убытки лицензиату. Также оговорено самоочевидное положение о том, что если лицо, разместившее такое заявление, не является правообладателем, к нему применяются специальные меры ответственности за нарушение исключительного (как абсолютного) права. В силу прямого указания данные отношения отделены от института открытой лицензии.
Что же уточнило постановление? Самое важное положение, которое, собственно, запускает норму ГК РФ, – определен орган, администрирующий официальный сайт. Это Министерство культуры Российской Федерации. Определены сведения, которые должны содержаться в заявлении. Их можно разбить на группы:
а) сведения о заявителе (для физического лица: фамилия, имя, при наличии – отчество и псевдоним, при наличии – ИНН, а также СНИЛС);
б) информация об объекте (дополнительно, по желанию – сведения об авторе, исполнителе, изготовителе, издателе, дате создания, дате и способе обнародования);
в) сведения об условиях безвозмездного использования;
г) гарантии заявителя, касающиеся отсутствия исключительной лицензии, а также известности для него правовых последствий заключения договора неисключительной лицензии и ответственности размещения заявления на объект, права на который принадлежат другому лицу.
К заявлению прилагаются (для физического лица) копии документа, удостоверяющего личность, номер телефона, адрес электронной почты, согласие на обработку персональных данных. Разумеется, также прилагается сам объект или сведения о его адресе в сети Интернет. Документы представляются в форме, предусмотренной для информационной системы госуслуг. Все сведения – под ответственность заявителя.
Отметим, что много раньше (22 апреля 2015 г.) Министерство культуры Российской Федерации представляло проект постановления, который содержал тождественные или очень похожие нормы. Отличия, разумеется, есть, например, проект не указывал на обязанность физических лиц представлять данные об имеющихся ИНН и СНИЛС. С другой стороны, в нем предусматривалась интеграция данной системы в систему госуслуг, разделение информации на закрытую и открытую и т.п. Но все эти отличия явно не стоили четырех лет работы.
Но в п. 6 и 7 постановления содержатся принципиальные отличия. В семидневный срок после поступления заявления предусмотрена публикация извещения о нем (вместе с объектом). Здесь же поясняется: правообладатель, который считает, что объект размещен неправомерно, вправе обратиться в Минкультуры России «с запросом о предоставлении информации, необходимой для предъявления требований в суде, а также совершения иных юридических действий, необходимых для защиты таких прав». С первой частью все понятно: для заявления иска как минимум необходимо знать имя и место жительства нарушителя. Указанная информация предоставляется в течение 10 дней с момента запроса. С пониманием второй части лично у автора статьи проблемы: никакого внесудебного порядка защиты пока не установлено. Если же речь идет об обеспечительных мерах, то здесь и без оговорки нет проблем при наличии соответствующего постановления суда.
Если в течение 60 дней не поступает судебного акта, который подтверждает наличие спора в суде, то извещение как бы заменяется, а заявление с прилагаемым объектом размещаются на официальном сайте, если так можно выразиться, полноценно. В случае, если такой документ поступает, действия зависят от окончательного решения суда.
В чем смысл этих норм? Очевидно их сходство с правилами заявления возражений относительно действия прав на объект промышленной собственности в ряде патентных систем. Но это сходство именно внешнее. 60-дневный срок не устанавливается в качестве пресекательного, истечение которого исключает применение административной процедуры, которой в этом случае просто не предусмотрено. Действительный правообладатель, объект которого заявлен другим лицом, вправе в любой момент обратиться в суд, в порядке обеспечительных мер потребовать приостановить доступ к произведению, в том числе на сайте Минкультуры России.
В подобной процедуре имелся бы какой-то смысл, если бы срок был мораторным в отношении использования объекта, что обеспечивалось бы публикацией извещения без возможности доступа к нему. Действующий же порядок прямо предусматривает размещение произведения или объекта смежных прав или ссылки на них. Даже если в дальнейшем правообладатель осуществит свои права, объект уже распространится по Интернету, что делает такой правовой механизм неэффективным.
Конечно, может возникнуть вопрос: как правообладатель узнает, что размещен именно его объект, если доступ не будет обеспечен? На самом деле такая возможность технически существует: можно использовать программу, которая показывает степень совпадения загружаемого объекта с заявленным, но без непосредственного доступа к последнему. Это аналогично работе программы «Антиплагиат», когда она показывает совпадение с источниками, которые не размещены в сети. Или разработчики до такого варианта не додумались, или автор статьи неправильно интерпретирует нормы постановления.
Конечно, и здесь может возникнуть вопрос: следует ли надеяться, что авторы будут отслеживать возможное появление своих произведений на сайте Минкультуры России? Надеяться можно, всерьез рассчитывать нельзя, почему автор настоящей статьи и считает, что эта новация постановления (по отношению к исходному проекту) является малоосмысленной, но предлагаемые поправки придали бы ей хоть какой-то смысл.
Принятие постановления, которое запускает правовой механизм использования объектов авторского права и смежных прав на основании заявления правообладателя, дает хороший повод взглянуть на общую картину предоставления прав использования посредством цифровой среды. Как известно, кроме рассматриваемой формы (из односторонних действий), существуют еще две договорные. Во-первых, так называемая оберточная лицензия (заключение договора о предоставлении простой лицензии на программу для ЭВМ или базу данных в упрощенном порядке) допустима с 1 октября 2014 г., а также в электронном виде согласно п. 5 ст. 1286.1 ГК РФ. Во-вторых, с того же момента введены нормы об открытой лицензии, также именуемые заключением договора в упрощенном порядке (ст. 1286.1 ГК РФ). Обе нормы введены одним и тем же вышеуказанным федеральным законом, который, как отмечается в литературе, был принят под влиянием встречи бывшего президента с представителями интернет-сообщества.
Похвально, что законодатель (с 1992 г. не прошло и четверти века) обратил внимание на существование Интернета в данной сфере. До указанных поправок мы, скачав программу с сайта правообладателя, были нарушителями и имели шанс получить иск, которому могли бы противопоставить только возражения, основанные на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), – весьма ненадежные с точки зрения судебной перспективы, что следует признать. Но не перестарался ли законодатель в своем запоздалом рвении?
Рассмотрим ситуацию приобретения прав на использование программы для ЭВМ на сайте правообладателя посредством нажатия кнопки «Согласен» после текста лицензионного соглашения. Как квалифицировать эти договорные отношения: как оберточную лицензию в электронной форме или как открытую лицензию? Исследователи справедливо отмечают, что не вполне очевидны отличия открытой лицензии от такого способа передачи права использования как, например, оберточная лицензия. Проблема приобретает ярко выраженное практическое значение, если в тексте соглашения нет условия о сроке и территории. В случае, если мы квалифицируем способ передачи права использования как разновидность оберточной лицензии, то в качестве определимых применяются условия, содержащиеся в п. 3 и п. 4 ст. 1235 ГК РФ (пять лет и территория Российской Федерации). Если это открытая лицензия, то согласно п. 3 ст. 1286.1. ГК РФ – территория всего мира, а срок (для компьютерных программ) – срок действия исключительного права. Особенно может быть актуальной коллизия, касающаяся срока, после того как истечет пятилетний период с момента введения указанных норм (1 октября с.г.).
На наш взгляд, эту коллизию следует решить, отдав приоритет открытой лицензии, которая значительно ближе к свободным лицензиям, принятым в мировой практике. К слову сказать, необходимо определиться хотя бы на уровне судебного правоприменения и с последними. Представляется, что условия свободных лицензий могут применяться в качестве делового обыкновения (именно обыкновения, а не правового обычая: необходима идентификация применяемой свободной лицензии). Отмечается, что за рубежом они легализуются посредством судебной практики.
Считаем, что нормы об электронном виде в п. 5 ст. 1286.1 ГК РФ должны быть исключены, либо в этом случае должна быть сделана отсылка к ст. 1286.1 ГК РФ.
Но, возвращаясь к основной теме статьи, отметим, что если законодатель умудрился обрести избыточное, чреватое правовой неопределенностью регулирование в двух нормах, то нужна ли еще и третья? Многие исследователи изначально сомневались в востребованности этой формы из-за ее тяжеловесности и непривлекательности.
Норма нужна, по меньшей мере потенциально, для случаев, когда лицо, представившее произведение для использования, не является его правообладателем. Дело в том, что Интернет предоставляет широкие возможности сделать это анонимно, а требований процессуальных кодексов указывать имя/наименование и место жительства/место нахождения нарушителя никто не отменял. И в этом контексте правовой механизм, который запускает постановление, дает определенные гарантии правообладателю.
Кстати, с этой точки зрения разработчики зря отказались от интеграции системы Минкультуры России с госуслугами. Разумеется, следовало бы оставить возможность подать заявление и вне системы госуслуг, но мотивировать подавать заявление (посредством упрощения требований к заявке) именно через нее.
В настоящее время споров подобной категории автор статьи не нашел. При поиске судебных актов обнаруживаются решения, в которых суды не признают распространение условия лицензионного соглашения между правообладателем и сервисом на третьих лиц. Суды не применяют ст. 1286.1 ГК РФ в связи с возникновением правоотношений до введения ее в действие. Не применяя указанную норму по тем же основаниям, они признают действия истца, давшего разрешение на использование, а в последующем заявившего многочисленные иски, злоупотреблением правом, а также признают действующими свободную лицензию wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use. Только в одном деле суд не применил норму об открытой лицензии, поскольку истец (учреждение культуры) не являлось правообладателем. Но ситуация может измениться, и тогда запущенный 21 июня 2019 г. правовой механизм будет полноценно востребован.
Список литературы
1. Городов О.А. Формы ограничения легальной монополии//Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2018. № 6.
2. Гринь Е.С. К вопросу о правовой природе открытых лицензий//Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11.
3. Козырева Е.В. К вопросу о введении в авторское право России открытой лицензии//Вестник ТвГУ. Сер. «Право». 2015. № 1.
4. Матвеев А.Г. Создание правовых основ так называемых свободных лицензий в Гражданском кодексе Российской Федерации//Вестник Пермского университета. Сер. «Юридические науки». 2014. Вып. 3(25).
5. Смирнова Е. Открытая лицензия на компьютерную программу с открытым исходным кодом в России//Хозяйство и право. 2015. № 6.